חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"ם 6755/05

: | גרסת הדפסה
בש"ם
בית המשפט העליון בירושלים
6755-05-א'
25.7.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
ישראל בלום עו"ד
 :
הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב
החלטה

1.        בפני בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 7.2.05 בנוכחות הצדדים, והבקשה הוגשה ביום 13.7.05, מעל חמישה חודשים לאחר מתן פסק הדין, כאשר המועד הקבוע בדין להגשת דיון נוסף הינו תוך 15 יום לאחר קבלת פסק הדין.

2.        המבקש טען בבקשה ארוכה ומפורטת כי יש לקבל את בקשתו ולאפשר לו דיון נוסף. בתמצית, טענתו היא כי משעה שניתנה כנגדו ההחלטה האמורה, נכנס הוא למצב נפשי קשה של שיתוק, דבר שמנע ממנו התמודדות עם ההחלטה שניתנה. במישור סיכויי ההליך נטען כי בית המשפט קבע הלכה חדשה. כן נטענו טענות שונות בנוגע לפגיעה בחופש עיסוקו נוכח השעתו מן הלשכה של המבקש ולצורך במשפט צדק.

3.        המשיב  מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר באיחור גדול ורב, כאשר המבקש לא הוכיח כי אכן נקלע למצב נפשי קשה כנטען. עוד טוען המשיב כי המבקש דווקא לא השתתק, אלא פעל על מנת להרחיק את רוע הגזרה, ומשכשל, נקט בהליך זה כמוצא אחרון. לבסוף נטען כי אין מדובר בהלכה חדשה, בית המשפט שב ואישרר את ההלכה הקיימת, ואותה גם יישם, ומכל מקום- אין המדובר בחידוש שיצדיק דיון נוסף.

4.        לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. שתי משוכות על המבקש לעבור. ראשית, לעניין הארכת המועד- מדובר באיחור גדול ביותר, והטעם שניתן לו אינו מספק. אכן היה ראוי להוכיח את המצב הנפשי הנטען ולהראות כי היה בו כדי להביא לאיחור כה ניכר. שעה שהמבקש עצמו טוען כי במשך התקופה עבד והפעיל את משרדו, ולאור המסמכים שצרף המשיב, המלמדים על נסיונות לדחות את רוע הגזרה, שוב לא ניתן לקבל טענה זו כצידוק מספיק. שנית, במישור סיכויי ההליך מדובר בבקשה לקיים הליך המתקבל במשורה, וכאשר  אין עסקינן על פניו  בסטיה מן ההלכה הקיימת, או בקביעתה של הלכה חדשה. ער אני לעובדה כי המדובר בדין משמעתי ולטענה בעניין חופש העיסוק של המבקש. אולם שיקולים אלו נכללים המה במסגרת חובתו של בעל דין ליתן הסבר מספק לאיחורו ובבחינת סיכויי ההליך וכאמור לעיל, באיזון כולל זה, אין מקום לקבל את הבקשה, והיא נדחית. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום,י"ח בתמוז תשס"ה (25.7.2005).

                                                                         יגאל מרזל, שופט

                                                                                  ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>